Форум » Форум зоозащитников » Защитники животных окропили "кровью" канадские флаги » Ответить
Защитники животных окропили "кровью" канадские флаги
мышонок: Защитники животных окропили "кровью" канадские флаги 24.03.2006 11:23 | РИА "Новый Регион" Защитники животных проделали нехитрые манипуляции с канадским флагом на глазах сотрудников посольства Канады в РФ. Как сообщили представители "Альянса за права животных", несколько активистов движения развернули перед посольством два канадских флага. На первом красовалась надпись "Позор!" На второе полотнище посадили плюшевого детеныша тюленя и облили его красной краской, символизирующей кровь. Так россияне выразили свой протест против истребления канадскими гражданами детенышей тюленей - бельков. Как оказалось, в конце марта на восточном побережье Канады снова хотят начать забой детенышей тюленей согласно выделенной правительством этой страны квоте. Бельков рыбаки забивают баграми или пристреливают, что во всем мире считается убийством, а не охотой, потому что детеныши-тюлени еще так малы, что едва могут передвигаться по льду. Бельков убивают, прежде всего, ради меха, который легально продается в Европе, России, Китае и других странах мира. Международная торговля шкурками бельков держится исключительно на канадских поставках. Однако по данным зоозащитников, правительство Канады предоставляет неверную информацию, намеренно завышая данные об экономической прибыли, а также идет на разного рода ухищрения, чтобы продолжать охоту на детенышей тюленя. В США, согласно Акту о защите морских млекопитающих, убийство морских млекопитающих и продажа изделий и их меха запрещены. Поэтому в США изделия из меха бельков официально не продаются. В тоже время Италия, которая являлась одним из основных экспортеров меха тюленей, в феврале этого года приняла закон о запрете поставок меха тюленей в страну. Убийство бельков - самая масштабная и самая жестокая бойня морских млекопитающих на Земле. В 2003 году правительство Канады выдало разрешение на промысел почти миллиона тюленей в течение последующих 3 лет. 97% убитых были моложе 3 месячного возраста, а большей их части не исполнился даже 1 месяц. РИА "Новый Регион" If you understand English, please, sign thispetition. Only 11 hours left.
Ответов - 55, стр:
1 2 3 All
Nihilus: terminator пишет: А тиграм и паукам в перспективе можно предложить искусственных жертв. Из сои (генетически модифицированной). Технологически весьма сложно. Проще будет истребить всех пауков и тигров - и заменить травоядными аналогами. Жестоко - но чего не сделаешь ради парадайзинжиниринга. Правда вот вопрос остаётся - кто больных и слабых будет убирать... Ничего, построим машинки, будут ловить - и изолировать в санаторий где много вкусной травы, до естественной...
terminator: Nihilus пишет: Проще будет истребить всех пауков и тигров - и заменить травоядными аналогами. Не, тут штука вот в чем заключается - травоядные пауки и тигры это все же не настоящие пауки и тигры. ну ведь им придется переделать обмен веществ, ЖКТ, поведение. Разве что внешний облик можно сделать таким же... А сделать простейших "кормовых роботов", которые бы просто бы перемещались как заводные игрушки - даже сейчас можно (только надо бы подумать о несъедобности мотора). А в будущем усовершенствовать и поставить на поток... А насчет машинок. которые ловят ослабленных травоядных - это разумно. Или сделать иначе, учитывая что животным смерть не страшна. В животных будут находиться самовоспроизводящиеся нанороботы, передающиеся половым путем. Зафиксировав резкий упадок жизнендеятельности или глубокую старость. нанороботы безболезнено умертвят животное изнутри.
Raven: Кстати, есть мнение, что в далёком прошлом не было хищников. Все необходимые элементы животные получали из растений. Правда, это всего лишь гипотеза. А по поводу меха, то это исключительно человеческая выдумка, и то только потому, что других материалов для одежды не было. Сейчас мех - это чаще всего показатель материальной обеспеченности человека, а необходимым он является только там, где мехозаменитель действительно бесполезен: крайний север.
terminator: Raven пишет: Правда, это всего лишь гипотеза Действительно, гипотеза. Нечто подобное было бы возможно разве что на ранней стадии развития жизни, в первичном океане. среди ранних одноклеточных. Потом - хищники (животные, так или иначе поедающие других животных) были вседа. Что и доказывает палеонтология.
Nihilus: terminator пишет: А сделать простейших "кормовых роботов", которые бы просто бы перемещались как заводные игрушки - даже сейчас можно (только надо бы подумать о несъедобности мотора). А в будущем усовершенствовать и поставить на поток... А как убедиться что хищники будут питаться именно кормрвыми роботами а не кем попало? Ежели утопия - так на все 100, никаких компромиссов. К тому же - для тех же пауков непросто создать пищевую форму - уж больно заковыристо питаются.
terminator: Nihilus пишет: А как убедиться что хищники будут питаться именно кормрвыми роботами а не кем попало? Ну, у парадайзинженеров и это предусмотрено. Тут тоже внутрь животных внедряются роботы. При попытке хищника напасть на настоящее животное, роботы отслеживают дистанцию между животными и когда она становиться меньше критической, в мозг хищника поступает сигнал, сбивающий его с толку или причиняющий боль или каким то иным образом предотвращающий непосредственный контакт. Да , с пауками сложнее. Но мир членистоногих будет перестраиваться позже мира больших животных. Время есть для разработок. Например. учитывая то, что пауку нужна добыча в прочной оболочке, и растворимым содержимым, соответствующим образом оформляются кормовые роботы миллиметровых размеров. С другой стороны, в случае с пауками они не должны более или менее точно соответствовать внешнему виду природной жертвы. Пауки (большинство из) плохо видят. Главное - чтоб роботы правдоподобно шевелились, паутину трясли.
Raven: Не нужно пытаться изменить окружающую вас природу, изменить нужно себя. У меня находит приют и голубь, и ястреб... Нельзя любить природу избирательно: это животное мне нравится, а вот от этого меня воротит - его нужно истребить. Вы её либо любите, либо нет.
Андрей П.: Raven пишет: У меня находит приют и голубь, и ястреб... Заведи еще белую лабораторную крысу и попробуй объяснить ястребу, что ее кушать нельзя.
terminator: Raven пишет: Не нужно пытаться изменить окружающую вас природу, изменить нужно себя. Ну, не соглашусь.. Ястреб то у Вас что, зернышки ест? Сдается мне, Вы все же его кормите продуктами избирательной любви. Нет, природа, полна страданий и бессмысленной жестокости (например, свыше 90% всех видов, которые за время существования Жизни обитали на планете, уже вымерли - их стерла беспощадная рука тупой и слепой Природы. Даже уничтожение видов человеком в последние сотни лет не идет в сравнение с этими нагромождениями жертв). Природа вопиет о своем изменении и надежды обращает только на человека - единственное существо, которому она вручила разум и обязанность усовершенствовать себя. Мы только в начале пути, человечество еще само недавно было вынуждено было бороться против жестоких природных стихий не на жизнь, а на смерть - голод, эпидемии. Да и сейчас это остается очень актуальным. Но несмотря на временные трудности, просвещенный взор самого великого и сострадающего из когда либо существовавших биологических видов - человека - дерзновенно устремлен вперед, в будущее, когда не только он, но и все другие обитатели планеты перестанут есть друг друга, ибо таково будет установление человеческого (и постчеловеческого) разума. Но я не жду быстрых решений. Природа и сейчас нуждаеся в регулировании человеком. Речь идет только о постепенном совершенствовании методов. Я себя уже изменил - и узрел, что надо менять и природу.
Raven: Raven пишет: Заведи еще белую лабораторную крысу и попробуй объяснить ястребу, что ее кушать нельзя. Здесь речь идёт о не о домашних, а о диких животных, жизнь которых в природе тесно взаимосвязана. Ястреб зависит от голубя точно также как и голубь зависит от ястреба.
Raven: Андрей П. пишет: Ястреб то у Вас что, зернышки ест? Сдается мне, Вы все же его кормите продуктами избирательной любви. В том то и дело, что я не пытаюсь изменить природу ястреба, как бы жалко не было птичку, которую он поймал (случается, что он ловит птиц, кормящихся на моём балконе). Я знаю, что он поймал самую слабую, скорее всего больную птицу, которая опасна этим для своих сородичей.
мышонок: Nihilus пишет: Ежели утопия - так на все 100, да это уже маразм, а не утопия оставьте паучков в покое!! отдай свой бифштекс тигру!! каждой лисе - по суслику!! з.ы. а вообще я была б непротив, если б уничтожили каких-нить паразитов, ну например гельминтов.... блохи тоже, клещи... вши... ну их на шиш.
terminator: Raven пишет: В том то и дело, что я не пытаюсь изменить природу ястреба, А кто тут пытается изменить природу ястреба? Изменению подлежат не животные, а отношения между животными, ибо они - отношения - жестоки. Смысл парадайзинжиниринга состоит в том, чтобы птички не гибли мучительно в когтях ястреба. Кстати, совсем не обязательно что в его когтях гибнет всегда более слабый. Это как лотерея - да, у слабых больше шансов погибнуть, но и у сильных они тоже есть. Сильные, напрмер, более активны - значит, чаще могут попадать на глаза хищнику. кстати в природе человека тоже заложен азарт, в том числе охоты...
terminator: мышонок пишет: а вообще я была б непротив, если б уничтожили каких-нить паразитов, ну например гельминтов.... блохи тоже, клещи... вши... ну их на шиш. Нет, ломать - не строить. Совсем уничтожать не надо. Надо и для них оставить заповедники.
мышонок: terminator пишет: Надо и для них оставить заповедники. ну и кого будем использовать в какчестве заповедника? какое-нибудь железо?
terminator: мышонок пишет: какое-нибудь железо? Ну, если не найдется добровольцев...
мышонок: terminator пишет: Ну, если не найдется добровольцев...
Raven: terminator пишет: Это как лотерея - да, у слабых больше шансов погибнуть, но и у сильных они тоже есть. Сильные, напрмер, более активны - значит, чаще могут попадать на глаза хищнику. Были проведены эксперементы когда выпускали стаю голубей и сокола. В 80 случаях из 100 он хватал ослабленную и больную птицу.
terminator: Raven пишет: Были проведены эксперементы когда выпускали стаю голубей и сокола. В 80 случаях из 100 он хватал ослабленную и больную птицу. В рамках данного эксперимента. Но и то не 100 процентов. Как я и писал - лотерея, в которой есть шансы (разновероятностные) у всех возможных исходов. Кроме того, в нашем же случае речь идет не об охоте сокола, а об охоте ястреба, и не в воздухе, а на балконе. (Впрочем, эффект отбора есть. Но он не является абсолютно необходимым для выживания популяции. В конце концов, голуби прекрасно живут и там, где ястребов нет.) Люди разные, и подгонять их отношение к дикой фауне под одни этические нормы очень сложно и не нужно. Один равнодушно смотрит как ястреб убивает голубей на балконе (считая, и не без оснований, что это имеет определенный экологический эффект). Но любитель голубей ястреба бы пристрелил - и тоже был бы по своему прав. В конкретных случаях надо решать по разному. Но вообще запрет на охоту исключительно для человека - неконструктивен.
Raven: Raven пишет: Но любитель голубей ястреба бы пристрелил - и тоже был бы по своему прав. Ястреб-тетеревятник считался вредной птицей, так как охотился на перепелов, глухарей и куропаток. Людям стали платить за каждого убитого ястреба. Вскоре в n-лесу ястребов не осталось. Сначала количество птиц действительно возросло, но потом они стали гибнуть десятками. Человек, хоть и охотился на них, но не мог выбирать больную птицу, так как у него было ружьё. Ружьём мы можем достать любую птицу, хоть сокола-сапсана в полном здравствии.
полная версия страницы