Форум » Форум зоозащитников » Права животных??? » Ответить
Права животных???
Nihilus: Вот, нашёл у соседей в кои-то веки список: [quote]"Пpава животных - совокупность "всего" (идей моаpльного, законного или охpанного пpава; чувств, действий и т.д.) по обpащению с животными по-человечески." У животных есть право: - на жизнь, - на свободу и на личную неприкосновенность - на свободу от любого вмешательств человека - на личную жизнь - на защиту репутации - на свободное перемещение - на убежище - на семью - на имущество (включая ареалы обитания) - на выбор - на свободу собраний - убивать - на любовь со стороны людей - на заботу со стороны человека, в случае, если человек уже вмешался в жизнь животного (право на социальное обеспечение) - материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь - на защиту от человека в суде - на защиту от любой дискриминации (от человека) Животные имеют право не работать на человека, не служить ему, не иметь с человеком вообще никаких контатков и связей. Животные ничем не обязаны человеку.[/quote] Ужасно интересно - откуда такой, но тем не менее -сразу море вопросов. Во-первых, на человека тоже распространяется? Или он теперь - единственно вредный вид и место его у параши? А если не распространяется - когда рекомендуется сдохнуть? P.S. Оригинал - тута
Ответов - 22, стр:
1 2 All
Андрей П.: А обязанности там есть? А ответственность перед другими?
Nihilus: Андрей П. пишет: А обязанности там есть? А ответственность перед другими? Я подозреваю, что до маразма объяснять животным обязанности даже они не докатятся, хотя - как знать... Где-то мне попадались мысли на тему что ежели дивотных окружить безмерной лаской и заботой - они сами начнут о других заботиться. Очевидно - информация получена из мультиков.
terminator: На человека, естественно это не распространяется. Человек мастдай, адназначна. Эти права - чистый апартеид и видовой шовинизм, потому что не признают равенства всех видов перед законом, выделяя человека как носителя некого изначального и первородного зла. Если серьезно, этот бредово-наивный набор нужен не животным (им то нужно совсем другое), это нужно веганам как идеологический материал. Кстати, видал я и другие варианты. Интересно, как сочетаются право на жизнь и право на убийство? Заметьте, что набор "прав" вполне антропоцентрический, потому что сделан по типу прав человека. Вплоть на защиту в суде (очевидно, человеческом) от человека. Но суть даже не в формулировках пунктов, дело в том что запущена идея придания животным прав. А "права" - это звучит вполне сакрально в современном обществе, потому что права человека - основа конституций цивилизованных стран и устава ООН. Так исподволь, контрабандой веги протаскивают легимитизацию идеологического веганства за счет привязки своих воззрений к "правозащите". Причем, именно веганы застолбили за собой эту идею. веги логично считают что раз рано или поздно права животных будут признаны, то эти права сформулируют они - веганы. Другим это "право" они отдавать не собираются. Кстати, мне пришло в голову - мне тоже нужно одно священное и неприкосновенное право. Я имею право не быть обязанным выполнять требования чужого больного воображения.
L2M: Ужасно интересно - откуда такой Спешу удовлетворить Ваше любопытство. В свое время девушка Любава инициировала на витавской гостевой обсуждение темы – какие права должны иметь животные. Обсуждали довольно вяленько (в теме был не то один, не то два постинга; список предложенных прав был краток, и сводился примерно к праву на жизнь, праву на свободу и праву на защиту от жестокого обращения). По прошествии нескольких дней автор темы попеняла форумчанам за слабую активность, и – в качестве примера, как надо наделять животных правами – привела вот этот самый список, упоминая, что он был составлен силами не то участников русскоязычного веганского сообщества на livejournal.com, не то посетителями гостевой на hippy.ru (в точности не помню). Наивность списка, как сейчас говорится, улыбнула – но в обсуждение я не полезла: по некоторым причинам сочла нецелесообразным. Во-первых, на человека тоже распространяется? А Вы дальше тему почитайте. Конечно же, не распространяется: тот же автор (кстати, очень сильно удивлюсь, если это не First) пишет – защищаться-де от нападения животного человек не имеет права, ибо не фиг шляться там, где животные живут. А если не распространяется - когда рекомендуется сдохнуть? Ну Вы и вопросы задаете, однако… чем скорее, тем лучше, разумеется Я подозреваю, что до маразма объяснять животным обязанности даже они не докатятся Да ну почему же. Вы Светлану вспомните. Это же одна из ее возлюбленных идей: по ее мнению, млекопитающие и птицы не только должны иметь "человеческие" права – но и способны отвечать за свои действия.
L2M: Кстати, мне пришло в голову - мне тоже нужно одно священное и неприкосновенное право. Я имею право не быть обязанным выполнять требования чужого больного воображения.
terminator: L2M пишет: но и способны отвечать за свои действия. Да, проскальзывало у нее нечто такое. Недаром она так уперто убеждала всех в разуме животных, почти ничем не уступающем человеческому. Ну, раз они разумны - то извините путь и нормы УК на них распространяются. Съел волк зайца - пожалуй за решетку.
мышонок: L2M пишет: В свое время девушка Любава инициировала на витавской гостевой обсуждение темы – какие права должны иметь животные. Обсуждали довольно вяленько (в теме был не то один, не то два постинга; список предложенных прав был краток, и сводился примерно к праву на жизнь, праву на свободу и праву на защиту от жестокого обращения). ага, я тоже там чёй-то нацарапала - тока убейте, не помню, что. но что-то из прав, это точно.
мышонок: L2M пишет: Вы Светлану вспомните. Это же одна из ее возлюбленных идей: по ее мнению, млекопитающие и птицы не только должны иметь "человеческие" права – но и способны отвечать за свои действия. хм, на энималрайтсе другая Светлана, что ли? Она, по-моему, как раз доказывает, что права животных - маразм. Хотя... фиг их разберет. Но что совсем непонятно - хамит она направо и налево, призналась в страшном злодеянии - котят новорожденных "лишних" топит, а тем не менее - не банят. А Веном, при всей ее корректности - в трубу.
Venome: О! Права животных. в любавовском эквиваленте - это блеск! Поистине гениально, я бы до такого не додумалась, ибо не выкурю столько. Кстати, она собирается заняться и правами растений http://community.livejournal.com/vegan_lj/94032.html А на резонный вопрос, чем она будет тогда питаться, отвечает замаскированным хамством. Маладэц!
Nihilus: terminator пишет: Интересно, как сочетаются право на жизнь и право на убийство? А я думаю - фишка тут такая: Вот съел волк зайца - нарушил его права, суд, приговор, смертная казнь - и в тарелку, чтобы не пропадала органика. Для восстановления подточенных наведением мировой справедливости сил. L2M пишет: самый список, упоминая, что он был составлен силами не то участников русскоязычного веганского сообщества на livejournal.com, не то посетителями гостевой на hippy.ru (в точности не помню). Чего-то я его не заметил в своё время. Ни на "вите" ни в ЖЖ. Хотя - может оно и к лучшему. Venome пишет: А на резонный вопрос, чем она будет тогда питаться, отвечает замаскированным хамством. Маладэц! Может - человечиной? По-моему уже совсем недолго осталось именно до таких выводов.
L0Ki: Nihilus пишет: Вот съел волк зайца - нарушил его права, суд, приговор, смертная казнь - и в тарелку, чтобы не пропадала органика Хочется задать классический вопрос: "А судьи кто?". Очень ярко себе представляю кролика в роли прокурора, требующего смертной казни, тигра адвокатом....
L0Ki: Nihilus пишет: Очевидно - информация получена из мультиков.
L2M: хм, на энималрайтсе другая Светлана, что ли? Та самая, не извольте сомневаться. Уверена в этом, поскольку она пересказывала на альянсовском форуме содержание нашей с ней переписки по мэйлу. На самом деле противоречий между ее фантазиями на витавском форуме и последним выступлением на форуме "Альянса..." нет; просто она согласна признавать права только за сформированными личностями (точнее, за теми, кого она считает сформированными личностями) - и то не за всеми. Но что совсем непонятно - хамит она направо и налево, призналась в страшном злодеянии - котят новорожденных "лишних" топит, а тем не менее - не банят. А Веном, при всей ее корректности - в трубу. Нууу, сравнили... зато она не подвергает анализу "научное" обоснование тамошней идеологии... Судя по реакции администрации, такой анализ - куда худшее преступление, чем систематическое утопление котят.
Brant: Nihilus пишет: У животных есть право: - на жизнь, - есть - на свободу и на личную неприкосновенность - нет и никогда не было - на свободу от любого вмешательств человека - нет, см пункт 2 - на личную жизнь - есть - на защиту репутации - хотелось бы понять, что имеется ввмду? - на свободное перемещение - нет и никогда не было - на убежище - есть - на семью - есть, но понятие семьи у животных другое - на имущество (включая ареалы обитания) - у животных нет личного имущества и никогда не было - на выбор - есть - на свободу собраний - а также демонстраций, законодательных органов, СМИ - убивать - есть - на любовь со стороны людей - нет - на заботу со стороны человека, в случае, если человек уже вмешался в жизнь животного (право на социальное обеспечение) - нет - материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь - не дают и никогда не давали - на защиту от человека в суде - только при условии наличия 12 независимых присяжных из животного мира - на защиту от любой дискриминации (от человека) - нет уж, от любой, так от любой Грешно, конечно, издеваться над убогими, но и удержаться трудно.
мышонок: Brant пишет: - на заботу со стороны человека, в случае, если человек уже вмешался в жизнь животного (право на социальное обеспечение) - нет ??
Brant: мышонок пишет: ?? Если я встретил в лесу зайца, напугал его и он убежал, а когда он убегал, то попал нв зуб лисице. Вмешался я в его жизнь? Безусловно. Должен ли я обеспечивать социально жену погибшего без времени зайца, а также его детишек, и ближайших родственников почившего? Я поймал мыша в капкан, вмешался в его жизнь? Безусловно. Должен ли я пожизненно содержать мыша, если он попался в живоловку или должен ли я взять на себя вопросы прокорма всех его родственников, если мышь залез в давилку. - на свободу и на личную неприкосновенность - на свободу от любого вмешательств человека - на личную жизнь А у Вас не вызвали недоумения эти призывы в связи с требованиями ограничить рождаемость собак и кошек, причем методом хирургического вмешательства в личную жизнь? - на свободное перемещение А это, в связи с призывами поместить всех бездомных в приютские клетки?
мышонок: Brant пишет: Если я встретил в лесу зайца, напугал его и он убежал, а когда он убегал, то попал нв зуб лисице. Вмешался я в его жизнь? Безусловно. Должен ли я обеспечивать социально жену погибшего без времени зайца, а также его детишек, и ближайших родственников почившего? Я поймал мыша в капкан, вмешался в его жизнь? Безусловно. Должен ли я пожизненно содержать мыша, если он попался в живоловку или должен ли я взять на себя вопросы прокорма всех его родственников, если мышь залез в давилку. Ну вы еще в пример привидите прихлопнутую комариху и ответственность за кучу нерожденных жизней Хм, а если человек завел собаку - должен ли он нести за это ответственность? Нести заботу? Или это должно решаться лишь желанием или нежеланием заботиться? Опять упираемся в несуществующее законодательство. То же самое - с экспериментальными животными. Вмешались - но должны ли мы о них заботится? А цирк? А фотографы? Впрочем, я бы с удовольствием два последних явления исключила как факт вообще. Вобщем, этот пункт конечно требует подробностей. Brant пишет: А у Вас не вызвали недоумения эти призывы в связи с требованиями ограничить рождаемость собак и кошек, причем методом хирургического вмешательства в личную жизнь? цитата: - на свободное перемещение А это, в связи с призывами поместить всех бездомных в приютские клетки? вызвали. но у кого спрашивать-то?
terminator: Хм, вообще то, а зачем рекомендации человеку относительно его обращения с животными превращать в список "прав животных"? Животные их все равно не прочитают - не поймут. Может проще излагать все в виде человеческих инструкций ? Человек обязан вмешиваться в жизнь животных и нужно по факту регламентировать это вмешательство. А это уже очень сложно да и просто невозможно сделать, находясь а рамках формулировок, почерпнутых из "прав человека".
мышонок: точно.
Brant: мышонок пишет: Ну вы еще в пример привидите прихлопнутую комариху и ответственность за кучу нерожденных жизней Эти примеры я привел лишь для того, чтобы показать, что и они, м подобные им, могут попадать под описание "прав" в списке. По поводу домашних животных. Если завел себе животину, то заботиться о ней твоя обязанность, но в разумных пределах. Если не можешь или не хочешь, то должен понести за это отпределенное наказание с изъятием животины и запретом на владение животными в будущем. Про экспериментальных. Если мы НЕ будем о них заботиться, то НИКАКИХ экспериментов не получится. Это элементарно, Ватсон.
L2M: О, Терминатор с Брантом опередили. Собственно, я тоже хотела сказать, что нахожу крайне неудачной саму формулировку "права животных". Права – это, по сути, возможности, которыми данная особь может по своей воле пользоваться. Причем реализация особью своих прав, по идее, не должна мешать реализации прав прочих наделенных таковыми особей. Следовательно, правами может быть наделена только такая особь, которая способна соблюдать права других правообладателей; причем степень наделенности правами будет в какой-то мере коррелировать, primo, со способностью к соблюдению чужих прав; secundo, принципиальной способностью к полноценной реализации своих прав (так, например, права ребенка гораздо уже, чем права взрослого человека). Так вот, ad primo: животные – которых предлагается наделить, как минимум, правом на законную защиту их жизни и здоровья – сами не могут и не будут соблюдать чужое право на жизнь и сохранение здоровья (это, кстати, не только хищников касается). Поэтому действительно резоннее говорить не о праве животных на жизнь и отсутствие страданий – а об обязанности человека в разумных пределах охранять жизнь и здоровье взятого по какой-либо причине под опеку животного (почему я так подчеркиваю "в разумных пределах": а) согласитесь: например, глупо настаивать на сохранении жизни неизлечимо больного и сильно страдающего животного; б) это дает возможность распространить упомянутую обязанность не только на животных-компаньонов, но и на сельскохозяйственных, рабочих и лабораторных животных). Ad secundo: животным не нужны права на свободу собраний, защиту репутации, etc. Они просто не в состоянии полноценно реализовать эти права. Согласитесь: называют, к примеру, мышь вредителем, или не называют – упомянутой мыши сие сугубо фиолетово.
terminator: добавлю только что генетически концепция "прав" проистекает из представлении об естественном праве исходящем из потребностей человека как разумного существа - это представление берет начало от Локка и Гобса и развивается деятелями эпохи Просвещения 18 века. По мысли ранних теоретиков практическая реализация права возможна только путем заключения "общественного договора": "В целях реализации своих священных и неотчуждаемых естественных прав и свобод совокупность автономных индивидов заключают общественный договор". Хотя в строгом историческом смысле факта такого заключения не было, это неважно. Главное - идея прав с самого начала предусматривала их привязку к разумным носителям которые на практике осуществляют их оптимальное воплощение в жизнь через определенную рациональную процедуру. Причем прошу заметить рациональность этой процедуры (например, чтобы свои права не ущемляли чужих) и то что получиться в результате -вообще то не менее важны чем сам принцип прав. если же права раздавать направо и налево - то ничего осмысленного не получиться. В мире животных вряд ли приходиться говорить о возможности осуществления прав.
полная версия страницы