Форум » Форум зоозащитников » Наверно можно использовать как ликбез противникам охоты » Ответить
Наверно можно использовать как ликбез противникам охоты
SergejV: Хорошая статья об охоте с аргументами за и против
SergejV: А вообще человек - "неправильный хищник". Был бы "правильным", он бы уничтожил все другие хищные виды, чтобы травоядные могли без помех размножаться. А это, давно уже в его силах. И на роль травоядного он тоже не подходит.
мышонок: SergejV пишет: quote:Я бы с удовольствием, но как? А они себя не иначе как зоозащитниками величают. а смысл? какая разница, как ОНИ себя называют? главное, что кто делает!
мышонок: Nihilus пишет: quote:А как прикажете величать людей, которые проблемой бездомных животных занимаются? и не только бездомных. как назвать тех, кто занимается проблемами условий содержания животных на фермах (в том числе зверофермах) и конюшнях? кто борется с покатушками? как назвать тех, кто выступает против передвижных цирков и зверинцев, да и вообще против использования животных в зрелищных мероприятиях? как назвать тех, кто выступает против стандартных конноспортивных методик, ломающих лошадь и призывает заниматся гуманной дрессировкой? кто выступает за достойные условия жизни животных-пенсионеров (например для цирковых и для спортивных)? кто выступает против боев? кто выступает за строгий контроль деятельности заводчиков, за ограничение численности домашних животных?
мышонок: terminator пишет: quote:как раз и связана с нелогичной концепцией-,брендом "прав животных" насколько я понимаю, под этим подразумевается равноправие с человеком (ну или практически равноправие, разные мнения есть), но не равнообязанность. ну знаешь, как у маленьких детей - права-то есть, а вот обязанностей - шиш.
мышонок: terminator пишет: quote:Я неоднократно писал, что если хищники не будут боятся человека, то это может быть. (вон, у даже у вас бродят). вот кстати да - хотя, насколько я Таш поняла, у них ведется охота на медведей. И тем не менее - бродят. значит, пора уже искать более эффективные методы. эх, где ж фантасты с их силовыми полями!
SergejV: мышонок пишет: quote:как у маленьких детей - права-то есть, а вот обязанностей - шиш. За все поступки ребенка отвечает конкретный опекун. Если так будет узаконено для животных - я обеими руками ЗА. Пока этого нет, борьба за права животных - пустой звук. Не будут работать законы, если в случае асоциального действия животного не будет опекуна, по закону отвечающего за него. Также нужна ответственность перед законом за выбрасывание "ненужного" животного. Пусть в качестве жеста доброй воли защитники бездомных животных официально установят опекунство за конкретными собаками, кошками и т.д., станут их хозяевами и отвечают за их поступки. Тогда я скажу, что их деятельность нужна и полезна. Вот "опекунство" в нынешнем исполнении - фикция. Опекуны вроде бы есть, но несут ли они какую-либо ответственность? Еще мое глубокое убеждение - бродячим животным в городах не место. Если решил взять опекунство над животным, забирай его к себе домой, чтобы полностью контролировать его действия. P.S. Не надо предлагать мне первому показать пример. У меня уже есть и собака и кошка, но брать животное с улицы с неизвестной психикой, т.е. с непредсказуемым поведением, я не собираюсь. А насчет бесхозных животных у меня давно свое мнение: 1. Законодательно установить ответственность за "выкидывание" животного на улицу. 1.1. С раннего возраста вбивать в головы детей мысль, что животное не игрушка. 2. Уничтожить всех бродячих животных в городах. Критерий выбора способа - максимальная скорость (а значит и безболезненность) и эффективность. Причем пока не выполнен пункт 1 второй - борьба с ветряными мельницами.
мышонок: SergejV пишет: quote:Пусть в качестве жеста доброй воли защитники бездомных животных официально установят опекунство за конкретными собаками, кошками и т.д., станут их хозяевами и отвечают за их поступки. Тогда я скажу, что их деятельность нужна и полезна. вот к стати на "том" форуме недавно открылась тема про животных-компаньонов, и некоторые посетители, и модераторы в том числе, рассказывали про своих зверей и даже повесили многочисленные фотки. все звери - что называется, "с помойки". Причем у каждого - не по одному-два, а больше. SergejV пишет: quote:За все поступки ребенка отвечает конкретный опекун. Если так будет узаконено для животных - я обеими руками ЗА. Пока этого нет, борьба за права животных - пустой звук. ну так иметь своего опекуна - это первостатейное право для бездомного животного! так ведь это право никто на тарелочке с голубой каемочкой не приподнесет! Вот вы конкретно что-то хотите сделать?
SergejV: Во, пока редактировал, уже ответ пришел
terminator: мышонок пишет: quote:насколько я понимаю, под этим подразумевается равноправие с человеком (ну или практически равноправие, разные мнения есть), но не равнообязанность. ну знаешь, как у маленьких детей - права-то есть, а вот обязанностей - шиш. Логика предоставления прав детям заключается хотя бы в том, что общество ждет, что дети все же когда нибудь вырастут и будут иметь уже не только права, но и обязанности. Это права "на вырост" (хотя не только поэтому их предоставляют детям). Вообще, идея "прав" - работает именно внутри человеческого общеста (но даже и тут она неизбежно противоречива, взять хотя бы вопросы войны и смертной казни). Что касается переноса концепции наделения "правами" животных и закрепления этого в неких нормативных актах - то это вызовет неизмеримо большие противоречия между этим "кодифицированным правом" и его правоприменением. Это просто глупость. Животным не нужны никакие права, они жили сотни миллионов лет без прав и никогда о них не мечтали (в отличие от человека, который обретя разум, стал сразу мечтать о справедливости, счастье, Золотом веке и т.п., и строит свою внутривидовую правовую систему исходя из этих соображений). Правильнее ставить вопрос не о правах животных, а об обязанности человека перед животными - как отдельными особями, так и видами. Причем в учетом реальности, а не фантазий и сказок (типа "животные разумны как и мы", "животные - другие народы" и т.п.) В том числе обязанностями управлять, если надо управлять. Как доминирующий разумный вид человек обязан это делать. мышонок пишет: quote:вот кстати да - хотя, насколько я Таш поняла, у них ведется охота на медведей. И тем не менее - бродят. значит, пора уже искать более эффективные методы. эх, где ж фантасты с их силовыми полями Вот видите. А не было бы охоты. всех людей уже бы переели. Серьезно. например, все мои встречи с медведями (даже когда я не был вооружен), оканчивались бегством медведей, которые не выясняли детали моей экипировки и старались скрыться заранее, потому что они знали, что любой человек потенциально опасен. Насчет силовых полей - это фантастика. Пока непонятно, на основе каких физических принципов их надо сооружать. Но даже при наличии их эквивалентов - например, охранный периметр вокруг города с отпугивающими приспособлениями, необходимость "активной обороны" все равно сохраниться. Медведи должны боятся человека, считать его опасным. Любого человека, где бы он не находился. Как это будет достигнуто - вопрос отдельный. Кстати, напрмер, в Индии использовались электропугала в тех местах, где на людей нападали тигры. Напав на пугало, тигр получал удар током. Это не было на сто процентов эффективным, но показывает путь дальнейшего развития. Однако, даже это не означает, что умерщвление зверей должно быть произвольно прекращено. Раз они умерщвляют друг друга и это "законно", то почему не может это делать человек при необходимости? Например, для сохранения того же биоразнообразия. Вот когда каким - либо образом "ошустрим" всю природу, тогда и встанет вопрос о абсолютной ненужности охоты.
SergejV: мышонок пишет: quote:Вот вы конкретно что-то хотите сделать? Я уже делаю - не выкидываю на улицу собак, кошек. Т.е. не увеличиваю количество бездомных животных. И ребенка своего буду воспитывать в том же духе. А вот гулять на улице с ребенком не опасаясь бродячих собак - это мое первостатейное право.
terminator: мышонок пишет: quote:ну так иметь своего опекуна - это первостатейное право для бездомного животного! Да не нужны никакие "опекуны". Нужны просто хозяева. Владельцы. Со всеми правами и обязанностями. С пропаганды идей всяких "опекунов" и начинается бардак. Сам термин предусматривает то, что есть оказывается как бы привилегированные не-поймешь-кто. То есть просто. Две категории животных. Первая. Бездомное животное - собственность города (государства). Обязанность государства - делать так, чтобы таких животных не было и решать эту проблему цивилизованно и эффективно. Воздействуя и на животных и на людей (например, чтоб не выкидывали, не разводили и т.п.). Вторая. Хозяйское животное. Собственность физического или юридического лица. Оно (это лицо) должно выполнять все положения правил содержания животных, установленное в данном городе (государстве). Но одновременно имеет право на защиту своего животного от неоправданных действий со стороны других людей, животных и государства. А самим животным никаких прав не надо. Все в рамках обязанностей человека.
SergejV: Вот, как хорошо, когда умеешь правильно и без эмоций развить мысль. С этим я полностью согласен.
мышонок: SergejV пишет: quote:Я уже делаю - не выкидываю на улицу собак, кошек. а больше?
мышонок: вообще хороший вы дали ответ. например я спрошу у человека, чем он может помочь бездомным детям. а он мне ответит: я уже помогаю - я не выбрасываю своего ребенка на улицу. вы пожалуйста не обижайтесь, но критиковать могут многие. а вот спросить: чем я могу помочь? - единицы.
мышонок: terminator пишет: quote:Да не нужны никакие "опекуны". Нужны просто хозяева. Владельцы. ну вообще-то под словом "опекун" я и имела ввиду хозяина, со всеми вытекающими правами и обязанностями. точно также как опекуны детей обладают всеми правами и обязанностями родителей.
мышонок: terminator пишет: quote:Как это будет достигнуто - вопрос отдельный. да вот именно.
мышонок: SergejV пишет: quote:Опекуны вроде бы есть, но несут ли они какую-либо ответственность? да какие это опекуны? только потому, что они так себя называют? это как экотеррористов, обливающих краской шубы, назвать зоозащитниками.
мышонок: terminator пишет: quote:тогда и встанет вопрос о абсолютной ненужности охоты. я конечно извиняюсь, но я пока не говорила об абсолютной ненужности охоты. все, о чем я говорю, касается моего лично отношения к любителям или к коммерческим охотникам (промысловикам). я не говорю о людях, которые регулируют численность животных по необходимости - в заповедниках, например. Хотя скорее всего и этого можно было бы избежать, если бы человечество поставило себе цель решить и эту проблему. Беда в том, что это нужно пока подавляющему меньшинству.
terminator: мышонок пишет: quote:я конечно извиняюсь, но я пока не говорила об абсолютной ненужности охоты. все, о чем я говорю, касается моего лично отношения к любителям или к коммерческим охотникам (промысловикам). я не говорю о людях, которые регулируют численность животных по необходимости - в заповедниках, например. Хотя скорее всего и этого можно было бы избежать, если бы человечество поставило себе цель решить и эту проблему. Беда в том, что это нужно пока подавляющему меньшинству. Хм, а зачем этого сразу избегать? В чем тут беда? Чем плоха охота, в самом деле? Какая разница животному, кто его убьет - волк или человек. Все равно умирать придется большинству, не дожив до старости. Я думаю, нельзя переносить на диких животных внутривидовые человеческие идеалы. Да, для человека важно прожить как можно дольше и погибнуть ненасильственно, а умереть в своей постели. Для животного, взятого как экологическая единица в природной экосистеме, это неважно. Животное самим своим фактом существования в дикой природе обречено на ранюю насильственную смерть с очень большой вероятностью. что касается охоты по необходимости (для регулирования численности, а также - и об этом я снова напомню - для отпугивания хищников от людей и поселений) - то ее необходимость отнюдь не ограничена пределами заповедников. Держать огромный штат егерей для этих целей не всегда экономически выгодно, почему бы тогда не переложить часть функций любителям? Нет, если искоренять насилие, то тогда сначала там, где оно не так нужно и всемирно-исторически оправдано. Например, касательно домашних животных. И то тут тоже с умом надо подходить.
мышонок: Терминатор, не будь занудой!
полная версия страницы