Форум » Форум зоозащитников » Наверно можно использовать как ликбез противникам охоты » Ответить
Наверно можно использовать как ликбез противникам охоты
SergejV: Хорошая статья об охоте с аргументами за и против
SergejV: мышонок пишет: quote:А вот интересно, с кем из хищников вы себя ассоциируете? После ужина - однозначно с сытым котом - лежу на диване и мурчу от удовольствия мышонок пишет: quote:вот если бы вы, как настоящий хищник, добывали бы сами себе и своей семье пропитание (в смысле охотились бы для выживания) Такой образ жизни мне подошел бы 100%, вот только средняя полоса РФ для этого уже не годится. Да и кроме пропитания сейчас потребностей хватает. Это уже на инкассаторские машины охотиться надо
SergejV: Еще анекдот в тему: " Отпустите зверей в лес (GreenPeace). Поддерживаем (Охотники). "
teodor: мышонок пишет: quote:вот если бы вы, как настоящий хищник, добывали бы сами себе и своей семье пропитание (в смысле охотились бы для выживания)... это да, это достойно уважения. Воистину, Милая! (ой, пардон, забылся ) Именно охотники сделали так, что люди "спустились с деревьев"! И из пещер их вывели охотники, и расселиться по всем континентам помогли именно они. Не будучи охотником человек оставался лишь лысой обезьяной, которую всякий обидеть мог. И если мы откажемся от своих "атавистических инстинктов", не побредут ли опять медведи по улицам городов? Так может не стоит все-же "истреблять" окончательно последних хищников среди человеков?
мышонок: мы говорим о разных вещах, о СОВЕРШЕННО разных вещах. я говорила о любителях, а ты - о профессионалах.
teodor: Ой ли, Мышонок? Вообще-то, я говорил об "исторических предпосылках". По-моему сейчас большинство охотников - именно любители. Мало для кого из них охота - источник существования. Есть, конечно, и профессионалы-промысловики, но и они отличаются от любителей незначительно. И те, и другие идут на это ради удовольствия от самого процесса охоты. Подчеркну - охоты, а не убийства животных. Всякому охотнику случалось возвращаться домой без добычи. Поверь, удовольствие при этом не намного меньше.
мышонок: teodor пишет: quote:профессионалы-промысловики, но и они отличаются от любителей незначительно. надо у Таш спросить, она с ними общалась. з.ы. и все-таки - о разных.
teodor: А в чем она, та разница-то? Промысловик - это любитель охоты, сумевший превратить свое хобби в профессию. Т.е. по сути разница лишь в количестве времени, которое они могут уделять любимому делу. Но при этом профи, который прямо таки "истребитель животных" - достоин уважения, а человек, занимающийся этим лишь эпизодически - "отморозок, не наигравшийся в детстве в пукалки".
SergejV: teodor пишет: quote:Промысловик - это любитель охоты, сумевший превратить свое хобби в профессию. Присоединюсь. Если человеку неприятна мысть об охоте, то он никогда не станет промысловиком. Ладно, чтобы женщинам было понятнее, все таки придумал аналогию. Есть мужчины и есть насильники, точно также есть охотники и есть браконьеры. Если проанализировать, то аналогия 100%, только в случае браконьеров насилие идет над природой. Не надо при рассмотрении процессов в природе опускаться на уровень отдельного животного/птички, то есть на эмоциональный "птичку жалко". Для природы смерть отдельной особи - привычное и ничего не значащее событие, ни на каплю не изменяющее баланс видов. Напротив, чрезмерное увеличение популяции одного из видов опасно так же, если не больше, чем его полное уничтожение. Если при исчезновении вида его нишу тут же займут другие (в минусе 1 вид), то при его чрезмерном (сильно превышающем обычный уровень) размножении вытесняются и вымирают ВСЕ конкурирующие виды в ареале обитания (в минусе >1 вида). За примером далеко ходить не надо: та же Австралия с кроликами и овцами. И обратный пример: практически полное уничтожение волка на европейской части СССР, не говоря уже про саму Европу, не приведшее к отрицательным последствиям. Далее, существует такой факт, что при гибели части популяции, не превышающей определенный предел, вид сохраняет тенденцию к росту популяции. И нормы охоты рассчитываются исходя из того, чтобы этот процент не превысить. Чаще же всего они наоборот сильно занижены. Что позволяет во многих случаях "прикрыть" даже потери популяций от браконьерства. В общем, мое ИМХО, что настоящая природоохранная деятельность, это не "зоозащита", а грамотное РЕГУЛИРОВАНИЕ последствий вмешательства деятельности человека в экосферу. А регулирование кроме воспроизводства вымирающих видов включает в себя и ограничение численности "процветающих". А это банальный отстрел чрезмерно расплодившихся видов. Так что в природоохране нет места эмоциям. Это еще один аргумент, почему "зоозащитники" не могут быть экологами.
мышонок: да я не о промысловиках (ужас!), а о людях, которые работают в заповедниках, например.
SergejV: Люди, работающие в заповедниках, как раз поддерживают (или же по крайней мере должны поддерживать) баланс видов в пределах заповедника, а не занимаются зоозащитой.
мышонок: ой господи, да все что делается на благо животных можно считать зоозащитой, не привыкайте к стереотипам!
SergejV: Скажем так, далеко не все, что называется зоозащитой в конечном итоге идет на благо животным. В большинстве случаев зоозащитники выбирают себе какое-либо занятие и прут напролом, не обращая внимание на то, что их действия, на первый взгляд правильные и благородные, оказываются в лучшем случае бесполезными. Это например защита какого-либо отдельного вида. На мой взгляд слово "зоозащита" уже дискредитировано недоучками и фанатиками. Так что давайте разделим термины: "природоохрана" как действительно полезная деятельность и "зоозащита" как все остальное.
Nihilus: SergejV пишет: quote:Так что давайте разделим термины: "природоохрана" как действительно полезная деятельность и "зоозащита" как все остальное. А как прикажете величать людей, которые проблемой бездомных животных занимаются? На "природоохрану" не тянет. Но если с умом подходить - дело полезное и нужное. Может - нездравомыслящих крикунов переназвать. И вот их-то объединить, можно и "Пету" и "Гринпис" свалить в кучу - всё равно реальной пользы от этих организаций минимум а шуму много.
SergejV: Nihilus пишет: quote:Может - нездравомыслящих крикунов переназвать Я бы с удовольствием, но как? А они себя не иначе как зоозащитниками величают. Nihilus пишет: quote:А как прикажете величать людей, которые проблемой бездомных животных занимаются? Ну, пока из зоозащиты в этой теме только приюты и "усыновление". Все остальное так или иначе связано с выбором способа более менее гуманного уничтожения их популяции.
terminator: Nihilus В англоязычных странах есть термины animal welfare и animal rights. В принципе, можно подумать, как русские эквиваленты придумать. Есть "крикуны"-теоретики - "зооправозащитники" (кстати, и в области проблемы бездомных животных таких хватает, что показывает эпопея с TNR). Видимо, эта невменяемость (нездравомысленность) как раз и связана с нелогичной концепцией-,брендом "прав животных". по крайней мере, в ее наиболее распространенном варианте. Возможно, тогда в противовес им стоит выделить реальную природоохрану, покровительство животным, зоозащитников (а не "зооправозащитников") - то есть ту группу, которая не зациклена на фантазийной "теории прав животных", а базируется на реальной науке и практике.
SergejV: Да, а чем плох термин "экологи"? Или он подразумевает только изучение, но не влияние? Тогда вот: "эко-инженер".
Таш 2035: teodor пишет: quote:И если мы откажемся от своих "атавистических инстинктов", не побредут ли опять медведи по улицам городов? Так может не стоит все-же "истреблять" окончательно последних хищников среди человеков? Да нет, не побредут! Они побредут, если повырубают к черту все леса и уничтожат среду обитания животных! Просьба к "стрелкам"! Расскажите, на каких животных охотитесь (неужели только на страшных и опасных ворон?! )? Регулярно или от случая к случаю? Вопрос к Сергею: назовите 10 пунктов чего либо, что называется зоозащитой и не идет во благо животным. Такое ощущение, что собрались здесь бедные и несчастные, мечтающие помочь животным, а "зеленые" - подонки только и делают, что мешают благим делам! Да не будь этих всех зоозащитников, вы бы уже давно спасли планету от жестокости и человеческого идиотизма! Виват!
terminator: Таш 2035 пишет: quote:Да нет, не побредут! Они побредут, если повырубают к черту все леса и уничтожат среду обитания животных! Почему не побредут? Я неоднократно писал, что если хищники не будут боятся человека, то это может быть. (вон, у даже у вас бродят). Среда здесь не причем (это обычный "зеленый" миф - если уничтожить леса, то некоторые животные вымрут совсем. А другие, наоборот, размножаться - во вторичных экосистемах многим легче жить, чем в густом и непролазном лесу). Дело в том, что у животных нет врожденного - генетического страха перед человеком. Страх возникает в ходе индивидуального развития, в том числе и так: детеныши учатся боятся человека, глядя на взрослых. Охота, то есть преследование человеком зверя - очень мощная причина, почему боязнь не угасает. Если же звери перестанут воспринимать человека как более сильного хищника, они станут воспринимать его как добычу. А хищнику добыть человека или домашнее животное на улице населенного пункта намного легче, чем добыть дикое животное в лесу. Потом, в населенных пунктах есть и другие источники корма (например, продуктовые торговые точки, пищевые отбросы), которые будут привлекать зверей, которые пойдут в города, если их не пугать.
terminator: SergejV пишет: quote:Тогда вот: "эко-инженер". Неплохо. Кстати, насчет "экологов". Можно различать "экологистов" - крикунов-пропагандистов течений, базирующихся на идеологии: человек - однозначно злой действующий агент, он не должен вмешиваться в "природу". А другие - будут собственно "экологи" - теоретики и практики (эко-инженеры, если хотите). Они допускают разные формы вмешательства в экосистемы, основываясь не на идеологии "прав", а на реальных процессах, и правильно осознают место человека в природе. Возможны, конечно, еще разные промежуточные формы.
SergejV: Таш 2035 пишет: quote:Вопрос к Сергею: назовите 10 пунктов чего либо, что называется зоозащитой и не идет во благо животным. Такое ощущение, что собрались здесь бедные и несчастные, мечтающие помочь животным, а "зеленые" - подонки только и делают, что мешают благим делам! Да не будь этих всех зоозащитников, вы бы уже давно спасли планету от жестокости и человеческого идиотизма! Виват! Ну во-первых, не "называется зоозащитой", а скорее "называют себя зоозащитниками". Но, пожалуй, начну: 1. Программа стерилизации. 2. Защита отдельного понравившегося вида в ущерб всем остальным: здесь больше всего на слуху - вороны. 3. Борьба за искусственный мех и кожу (тут ИМХО) -> расширение химпроизводств -> гибель всего живого вокруг. 3.1. Обливание шуб краской (стимул покупки новой шубы + озлобление на ЗЗ) 4. Погромы вивариев и выпускание неприспособленных животных "на свободу". Пока считаю достаточно. P.S. Таш, не надо передергивать. Никто не говорит, что "зеленые" вредны. Просто в основном рекламная шумиха и скандалы идут именно вокруг бесполезных и даже вредных идей.
полная версия страницы