Форум » Форум зоозащитников » Публиковать? » Ответить
Публиковать?
Lrm: http://psyfactor.org/propaganda.htm — не совсем про зоозащитников, но и к ним тоже относится.
Ответов - 12
L2M: Ну да, относится, да еще как. Пожалуй, большинство из описанных там приемов весьма активно используется гражданами ВЗЗ. В общем, ИМХО, публиковать можно (а может быть, и нужно) - но с предисловием, объясняющим причины публикации. Возможно, что-то вроде этого (впрочем, здесь Вам решать): "Нет ничего плохого в том, чтобы делиться с другими людьми своей точкой зрения. Нет ничего плохого и в том, чтобы спорить с другими людьми на различные темы, и даже пробовать склонить их к принятию собственной точки зрения. Однако "пробовать склонить к принятию своей точки зрения" и "навязывать свою точку зрения" - это совершенно разные вещи: если для убеждения используются разумные доводы, то для навязывания применяют пропагандистские методы. Грань между убеждением и пропагандой может быть размытой; и даже в очень корректном диалоге иногда проскальзывают пропагандистские приемы. Но все же в некоторых случаях такие приемы составляют настолько существенную часть аргументации, что для человека, желающего составить сколько-нибудь объективное мнение о вопросе, возникает необходимость как-то противодействовать им. К сожалению, в числе подобных примеров - многие материалы радикального крыла зоозащиты. Для того, чтобы успешно отделить разумные доводы от манипулятивно-пропагандистских техник - нужно иметь представление о том, как же, собственно, "изготовляют" пропаганду. В связи с этим предлагаем Вашему вниманию статью "<...>" автора <...>, посвященную этому вопросу. В ней приводятся в основном примеры из области политики; однако читавшим материалы зоозащитников радикального толка не составит труда вспомнить аналогичные примеры, массово содержащиеся в такого рода популяризаторской литературе. "Предупрежден - значит вооружен"."
Lrm: Это всё в качестве описания поставить? Оно же будет во весь экран. Может тогда лучше первый абзац поместить в описание, а всё остальное присовокупить к тексту статьи?
L2M: А, это на Ваше усмотрение. Тем более - предложенный текст представляет собой своего рода эскиз; может, у Вас или еще кого-нибудь будут идеи по его усовершенствованию (или вообще какой-нибудь совершенно другой вариант вступления). Кстати, что-то у меня сегодня упорно не получается залогиниться на сайте.
Lrm: Хорошо, немного изменю предисловие, чтобы с самого начала было ясно что к чему и займусь публикацией.
Lrm: «Кстати, что-то у меня сегодня упорно не получается залогиниться на сайте» — Странно. Может куки вручную удалить?
Lrm: Готово! Прошу любить и жаловать: http://ar-activistam.net/index.php?act=other
L2M: Куки удалять пробовала первым делом. Ноль эффекта. При попытке залогиниться выбрасывает обратно на главную, но при этом остаюсь гостем. Но вот только что попробовала поставить галочку на "постоянной авторизации" (обычно я этого не делаю) - и все получилось.
Lrm: Бывает. У меня, например, на этом форуме все более/менее недавние темы висят как непрочтённые и ничего не помогает. Так и живу.
L2M: Принесло мне тут недавно электронным прибоем статью из "Химии и жизни". Почитать статью можно. Предлагаю присутствующим обсудить ее саму по себе, а также на предмет целесообразности потенциального выкладывания ее на сайте (когда тот заработает), ибо меня терзают смутные сомнения. Понимаете, с одной стороны статья содержит ряд трезвых мыслей + информацию о бесчинствах "зоозащитников"-радикалов; но с другой – ИМХО имеется также пара откровенно слабых мест, сильно снижающих ценность статьи. Конкретизировать, о каких достоинствах и недостатках идет речь, я, с позволения присутствующих, пока не буду – читайте свежим взглядом, незамутненным посторонней имхой Свое личное мнение изложу после.
Brant: Прочитал статью. Двойственное впечатление. Вроде и правильно все пишет, но какой то безысходностью веет. Пока остановлюсь на таком отрывке - "С одной стороны, это хорошо: косули, кролики, гуси и лебеди спокойно живут в черте города, гле в России такое увидишь?" Это в первую очередь связано с наведением порядка в разведении и содержании собак и кошек и полным отсутствием бродячих собак в городах. Это не плохо, а очень даже хорошо, что бродячих собак извели, но автор правильно отметил, что присутствие диких животных в населенных пунктах доставляет жителям не меньше хлопот, чем наличие бездомных собак или кошек. Могу судить по Америке. Выросшие популяции диких животных становятся бичем для многих американцев, ведь многие из них живут не в высотках мегаполисов, а в своих домах за городом. Олени, кролики, сурки, еноты, белки, скунсы, гуси, утки, индейки зачастую сводят " на нет" все усилия превратить свой дворик или участок в садик, цветник или огородик. Появилась новая и вполне процветающая индустрия, производящая всякие химические и физические отпугиватели диких животных. В магазинах целые ряды полок со всякими химическими репеллентами. А ведь над их разработкой трудятся множество фирм и компаний, и опыты проводят с теми же животными. И опыты эти ничем не лучше опытов в фармацевтических и косметических компаниях. Но "зоозащитники" как то обходят вниманием эти эксперименты. В питомниках растений в особые разделы выделяются растения для приусадебных участков, не съедобные для оленей или кроликов. и Стоят такие растения подороже обычных. Физические репелленты, типа ультразвуковых пугалок не особенно эффективны, хотя стоят не дешево. Америка потихоньку превращается в страну заборов, поскольку это единственный более или менее эффективный способ защитить участок хотя бы от оленей, и на этом тоже очень хорошо зарабатывают строительные компании. Я уже не раз писал, что количество раздавленных на дорогах животных и количество пострадавших в столкновениях с ними людей, зашкаливает все разумные рамки. Это оборотная сторона чрезмерного увлечения защитой диких животных. Об остальных впечатлениях от статьи напишу позже.
terminator: В России есть причины пока избегать засилья синантропизирующихся видов-дикарей. Конечно, бездомные собаки - причина очень важная (но, конечно, лучше бы ее не было. Нельзя лечить одну болезнь другой). Но мне приходилось бывать в российских городах, где бездомных собак мало (представтье, есть и такие!). Но особо так заметного нашествия дикарей и там не было. ИМХО, тому есть еще причины. Во-первых, терио- и орнитофауна России не так разнообразна, как в Сев. Америке. Нет енотов, опоссумов, койотов, вонючих скунсов :) и индеек тоже нет. Потом, действительно, городская среда не такая (пока не такая?), как в "богатых" странах. Все ж большинство живет не в своих уютненьких коттеджиках с индивидуальными лужайками, а в многоэтажных монстрах советской постройки. Бетонные джунгли - нету где разгулятся. В-третьих, на копытных есть управа в виде сохранившихся крупных хищников (волков, медведей,рысей). Экосистемы более сбалансированы. И наконец, last but not least, есть легальная возможность регулировать как хищников, так и травоядных, если досаждают (хотя и браконьерство имеет место). Например, несколько лет нахад на окраине нашего города зимой обосновалась стая волков. Известно, что волки - единственные дикие животные (в наших широтах, на юге есть еще и леопарды), которых бездомные собаки не отпугивают, а часто привлекают - в гастрономическом смысле. Однако, стали гибнуть и хозяйские собаки. Так вот, прямо за городской чертой просто была организована охота (с флажками) - и проблема была решена (часть волков погибла, часть убежала далеко до следующей зимы). Что касается статьи, то точно, веет безысходностью. Утрируя - все там на Западе подняли лапки перед радикалами (только службы контроля собак держатся?). Россия - последний оплот биологической науки. Если более серьезно и детально, то не совсем понятны реверансы автора в адрес отцов-основателей анималрайтса. Не знаю, какими они были людьми - хорошими или плохими (кстати, а почему были?), дело то не в этом. А в их философских концепциях, которые вовсе не являются истинами в последней инстанции и могут быть подвергнуты (и подвергаются) вполне обоснованной критике. А то получается - анамалрайтс-доктрина со всех сторон хороша, да вот только те , кто взял ее на вооружение, подкачали - экстремистами оказались... Что плохого в обоснованном "специецизме" (кроме того, что можно сломать язык, выговаривая это слово)? Объективно, я (и вы) действительно представители самого прогрессивного на данный момент биологического вида. У нас больше прав - но и больше обязанностей. Кстати, наш вид - единственный, способный на сострадание к представителям других видов. Да, интересно, неужели в Германии запрещены мышеловки для частных лиц? Навскидку попытался прояснить это в Википедии - но там это вроде как не подтверждено (на страничке обсуждения статьи mouse trap).
terminator: да, понравилось в стате - про инфантильность современного человека. это верно.
полная версия страницы