Форум » Форум зоозащитников » Vote: Вороны » Ответить
Vote: Вороны
Андрей П.: Хрен с ними как с таковыми. И с заявлениями высокопоставленный дядь и теть тоже. Для охотников отстрел ворон - письмо Решелье (...все, что сделано этим человеком - сделано во имя Франции...), для защитников - неописуемая жестокость. Но вопрос тоже не про это. И те и другие знают, что умная птица способна к регулированию численности. Могут делать кладку до двух раз в год. На мето одной придут две. Типо того. Так вот вопрос: Положа руку на сердце, как вы думаете, поможет отстрел ворон в борьбе в птичьем гриппом? Я не спрашиваю про допустимость этого метода. Так же не надо говорить, что "когда я перебил десяток в своем дворе, то теперь они тут не появляются", я это знаю. Они улетели в соседний двор Вопрос в целом. Отстрел ворон как способ борьбы с пернатым гриппом. Поможет?
мышонок: Nihilus пишет: Правильно сделал, что запретил - ибо нефиг! да ладно, дреды - это классно, вот только лысые последствия - фи. Nihilus пишет: P.S. В бурной молодости ирокез был у меня. Зелёный. Выглядело что надо - но неудобно было.... Зелёный?! Вот он, наш бронепоезд с запАсного путя!
Wollf: Raven пишет: От хороших знакомых узнал? Или личный опыт? Йопт, что и требовалось доказать. Даже не интересно. Да и ещё с проблемами типа: "Я тоже стараюсь, но у нас однокомнатная квартира (на четверых), а желающих завести себе кошечку и собачку, тоже как-то..." "Удачи тебе в этом." Кста, прикольно почитать, как встретил её неро на форуме витарасов... Йа плакаль.
Nihilus: А с другой стороны, если подумать - правильно обиделась. Чего мы на неё бросились как толпа ЗЗ на охотника? Человек поговорить пришёл, вёл себя вполне прилично. А тут - до личностей дошло. Добрее надо быть, товарищи нелюди, добрее! Wollf пишет: Йопт, что и требовалось доказать. Даже не интересно. Да и ещё с проблемами типа: "Я тоже стараюсь, но у нас однокомнатная квартира (на четверых), а желающих завести себе кошечку и собачку, тоже как-то..." "Удачи тебе в этом." Кста, прикольно почитать, как встретил её неро на форуме витарасов... Йа плакаль. Вообще - то наезды - не лучший способ ведения дискуссий. Вот с чего вообще разговор зашёл про клиники - не напомните? А с чего бы?
Nihilus: мышонок пишет: Зелёный?! Вот он, наш бронепоезд с запАсного путя! Ага. Только хорошо что ЗЗ тогда не было - а то поливал бы сейчас всех на витьем форуме на пару с Нерой, Рой и прочими персонажами Босха.
мышонок: Nihilus пишет: Ага. Только хорошо что ЗЗ тогда не было - а то поливал бы сейчас всех на витьем форуме на пару с Нерой, Рой и прочими персонажами Босха. ты так говоришь, как будто до сих пор с ирокезом бегаешь!
Nihilus: мышонок пишет: ты так говоришь, как будто до сих пор с ирокезом бегаешь! В душе! Она разрывается между лысиной и зелёным ирокезом!
мышонок: ну в душе - это главное! у меня вот теперь дреды тоже в душе ну это все лирика, а вот мне очень хочется один подарочек, а для этого надо разгадать хотя бы одну загадку: помогите, интеллектуалы!! Загадка№1 Следователь допросил 5 подозреваемых (по делу о краже). Вот что они сказали: А. : Это сделал не Е., это был Б. Б. : это был не Ч. и не Е. Ч. : Это был Е., а не А. Д. : это были Ч. и Б. Е. : это был не А., а Д. Каждый из подозреваемых сказал правду лишь наполовину. Кто украл? Загадка №"2 Как развесить 20 фунтов чая в 10 коробок по 2 фунта в каждой за 9 развесов, имея только гири на 5 и на 9 фунтов? Используются обычные весы с двумя чашами.
SergejV: 1. Ч 2. пока только 10 развесов :)
Nihilus: А это случаем не из "подарки почтой" загадки?
SergejV: 20 16 9г 5г+4 4 8 8 4 8 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 2 2 2 2 4 4 4 2 2 2 2 2 2 4 4 2 2 2 2 2 2 2 2 4 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
SergejV: т.е. в первое взвешивание на чашках с одной стороны гиря 9, с другой - гиря 5 + 4 чая. Далее производится развешивание пополам до нужного веса.
мышонок: Nihilus пишет: А это случаем не из "подарки почтой" загадки? почти - это из печенья "Причуда".
мышонок: SergejV пишет: т.е. в первое взвешивание на чашках с одной стороны гиря 9, с другой - гиря 5 + 4 чая. Далее производится развешивание пополам до нужного веса. а про Ч - это точно? там достаточно одну разгадать, но чтобы пра-а-вильно
SergejV: Переводя на правду: А. : Это сделали не Е. и НЕ Б. Б. : это был Ч. а не Е. Ч. : Это был НЕ Е., и не А. Д. : это был Ч., а НЕ Б. Е. : это были не А. И НЕ Д. Так что двое говорят, что это Ч
мышонок: ох, что-то это не для средних умов, короче, я верю
SergejV: Можно проверить так: А. : Это сделали Е.и Б. Б. : это был не Ч., а Е. Ч. : Это был Е. и А. Д. : это был не Ч., а Б. Е. : это были не А. и не Д. В общем при этом раскладе полная чушь получается . Точнее только частичные совпадения, а необходимо, чтобы после исключения лжи каждый говорил чистую правду Так что с тебя
мышонок: о господи, ты меня совсем запутал, скажи проще - возможны в этих чертовых загадках точные ответы или нет? или если да, то скажи их, а то у меня уже крыша едет! з.ы. поблагодарить забыла - это да, ну уж прости! случился приступ алчности... Итак, СПАСИБО!!!
Nihilus: Во первой - точно нет. Я весь остаток мозга сломал. 1) Д говорит что Ч и Б - неважно что правда - но один из них. 2 )Б говорит - не Ч и не Е. По п. 1 - первое утверждение выходит ложью - виноват Ч. НО! А говорит - не Е а Б. 3)Поскольку не Е - точно (п1) - получается что Б, с п.1 совпадает. НО! Ещё подходит Е, правда только в том случае если Д соврал дважды. В любом случае - ответов больше одного.
мышонок: ага, муж тоже накидал какое-то хитрое уравнение, из которого получается, что ответ - Б и добавил, что готов оплатить этот подарок (косметичка, рамка для фото и маникюрный набор - на выбор) в 10-кратном размере, лишь бы я не терзала его мозги после рабочей недели
L2M: Мышонок, если это был Б., то только в соучастии с Е.; а, насколько я понимаю, преступник работал в одиночку. Nihilus, Да нет, решение там единственное. Ч это был. Логика такая: 1) Насколько я понимаю, по условиям задачи преступник один. Следовательно, в любом высказывании типа "это не X, это Y" правдой будет утверждение "это не X"; в противном случае получается двое соучастников (если правда "это Y", то ложь - "это не X" -> виновны оба) 2) Таких утверждений два: "Это сделал не Е., это был Б.", и "это был не А., а Д." Исходя из п.1, правдой являются утверждения о невиновности Е. и А. 3) Далее. Невиновность Е. упоминается также в свидетельстве "это был не Ч. и не Е." Как нам известно, Е. действительно невиновен; значит, утверждение о невиновности Ч. - ложь. Преступник - Ч. Проверим, не входит ли наш вывод в противоречие с остальной информацией: 4) "Это был Е., а не А." Как мы уже установили, Е. невиновен; значит, правдой является утверждение о невиновности А. Противоречия нет: ни Е., ни А. преступниками действительно не являются 5) "это был не А., а Д." Как уже установлено, А действительно невиновен; значит, утверждение о виновности Д. - ложь. Противоречия нет: А. и Д. невиновны. 6) "это были Ч. и Б." Первое утверждение - правда; второе - нет. Ч. виновен, а Б. - невиновен. Тоже никаких противоречий.
полная версия страницы