Форум » Обо всём » Неприятная ситуация? » Ответить
Неприятная ситуация?
Беня: Добрый День! Подскажите, как быть? Кратко: заезжали с другом в гараж, а там постоянно стая дворняг слоняется, так вот вся свора с лаем бросается под колеса и одна самая крупная попадает под машину. Мы естественно не выходим, так как остальные окружили машину еще больше лают и скалятся. Я достал из багажника ружье (забыл сказать-мы с охоты возвращались) разчехлил и зарядил. Приоткрыв дверь выстрелил- собаки разбежались. Ту которую задавили осталась и я посчитал что лучьше ее добить. Так и сделал. Пока выгружались в гараже подбежала сторожиха с мужем начала угрожать милицией. Менты явились еще через минут 10, составили протокол. Теперь спустя почти пол года (!) вызывают в суд. Сторожиха утверждает что это была ее личная собака которая вела охранно-сторожевую службу на територии ГСК. Так вот вопрос - есть ли документы которые это должны поджверждать? С уважением. Бенедикт.
Ответов - 7
Brant: Вообще то, сторожевая собака должна находиться на привязи или же она может бегать вольно по огороженному периметру вокруг охраняемого объекта. Если эти условия не соблюдены, собака находилась на территории без ощейника, намордника и без хозяина, то она считается безнадзорной. Если собака находиться на довольствии при охране объекта, то на это должен иметься документ. Если его нет, то все это самодеятельность сторожихи. На ограде объекта обязательно должа быть табличка, предупреждающая, что объект охраняется собаками. Если ограды с табличкой нет, то наличие охранной собаки на его территории возможно ТОЛЬКО на поводке в присутсвии хозяина.
terminator: Хм, действительно, неприятная ситуация, тем более связанная с кучей дыр в россйском законодательстве. Насколько я понял, Вас обвиняют только в уничтожении чужого имущества (собаки). причем сама ситуация распадается на два эпизода: 1. наезд на собаку автомобиля и тяжелое (?) ранение собаки 2. добивание собаки из ружья В первом эпизоде судя по приведенной Вами информации, Вашей вины нет. Собака попала под машину по вине собственника (либо без чье-либо вины, если собака бесхозяйная). В определении, кто виноват может быть важным, есть ли в Вашем городе (или субъекте федерации) официально утвержденные Правила содержания животных (Правила содержания кошек и собак, Закон о содержании животных и т.п.). В них обычно и закреплены те нормы, о которых писал Брант. Если они были нарушены владельцем - то он несет ответственность. (Также там обычно предусмотрена и процедура муниципальной регистрации животных, однозначно закрепляющая их за собственником. Однако, обычно до реального введения регистрации дело не доходит, и права владельца на животное определяется по другому - документами клубов собаководства, распоряжениями руководителей предприятий (если собака принадлежит юр. лицу), или заявлением владельца, подкрепленными свидетелями (для физ. лиц)). Если действующих Правил нет или в них не предусмотрены положения относительно охранных собак, то ситуация другая. нормы относительно содержания собак, используемых для охраны объектов доступны в любом печатном руководстве или рекомендациях по такого рода деятельности, однако они не имеют силы правового документа, за нарушение положений которого положена прямая административная или уголовная ответственность. Впрочем, можно тогда трактовать небрежение сторожей как нарушение общих правил техники безопасности в обращении с источниками повышенной опасности. Можно было бы рассматривать этих собак и как спецсредство, однако имейте в виду следующее: http://www.zooclub.ru/urist/3.shtml То есть, тут имеется определенная дыра в законодательстве. Но, так или иначе, Вашей вины в наезде на собаку нет. Вина - на собственнике (повторю, это можно доказать с помощью Правил) или, в худшем случае, ни на ком. Второй эпизод - более сложен. Вас могут обвинить в том, что вы самовольно распорядились жизнью раненого животного (хотя и не виновны в его ранении). Согласно действующему ГК РФ, найденное Вами домашнее животное может стать Вашим только спустя 6 месяцев после находки. В принципе, Вы можете оправдываться тем, что не имели никакого основания считать, что у животного есть собственник (то есть приняли его за бесхозяйное (кстати, был ли ошейник?) и действуя из жалости к нему, решили прекратить страдания единственным доступным способом. Возможно, Вас могут спросить: "Почему Вы не повезли собаку к ветеринару?" Вот здесь Вы и ваши свидетели должны привести достаточные основания, что это было невозможно (например, исходя из оценки состояния и поведения животного). Если вы и ваш друг опытные охотники, можете ссылаться на имевшиеся явные признаки агонии (однако, только если они были). Кстати, проводилось ли освидетельствование и вскрытие собаки? Если да, все может решить вердикт ветеринара. Дополнительной претензией, не связанной непосредственно с иском собственника, может стать способ умерщвления. Тут несколько моментов. Само по себе, применение огнестрельного оружия не является "жестоким обращением", в противном случае все охотники загремели бы по ст. 245 УК РФ. Кроме того, в среде охотников существует никем не оспариваемая практика умерщвления собственных старых и смертельно больных собак с помощью ружья. Однако, есть ограничения на применение огнестрельного оружия в населенных пунктах (закон "Об оружии", Правила охоты).
Беня: Большое спасибо за ответы. Насколько мне известно никакого освидетельствования не проводилось. Уверен что ранения были смертельны. Какоето подобие ошейника было, но после выстрела картечью в упор естественно его не нашли. (простите за подробности- понимаю что это не для вашего форума)((( Фактически выстрел в сабаку, которая мне уже не угражала, не мог быть самообороной. С точки зрения сторожихи на територию гаражей заехали подвыпившие после охоты и от нечего делать, без свидетелей стали шмалять по живущим там собакам. Мне не совсем понятно как определить, что убитая собака была именно той которая указана в документах. (Ну принесет сторож пасторт на любую овчарку, а дальше то что?)
terminator: Насчет идентификации. Действительно, например, в ветеринарных регистрационных документах, выданных государственной ветеринарной службой, обычно фотографий не бывает. Вряд ли они есть и в ведомственных собачьих "паспортах", если таковые завели на объекте. Могут быть в документах (например, ветеринарных или клубных) данные про номер, нанесенный на собаку (татуировка). При осмотре мертвой собаки милиции надо было сличить татуировку и регистрационный номер в регистрационном удостоверении (паспорте). Но, сдается мне, в Вашем случае, собака была не клубная, и такой татуировки не имела. Не говоря уже о микрочипе. Однако сторожа могут обратится к свидетелям (если они были), которые покажут, что конкретно эта убитая собака ранее жила на объекте. Если ветеринарного освидетельствования не проводилось, то доказать что либо будет сложно и вам и сторожам. Но видимо был милицейский протокол, в котором могут быть какие то зацепки. Насчет "подвыпившие". Тоже нужно было освидетельствование.
terminator: Да, и еще. Наличие на собаке ошейника говорит не в пользу вашего решения немедленно добить собаку, потому что в таком случае у Вас было намного меньше оснований считать собаку бесхозяйной. Неплохо было бы сначала попытаться найти владельцев раненой собаки. (Что дало бы уже Вам возможность немедленно на месте предъявит им претензии по поводу нападения собак на Вас и в конечном итоге, зафиксировать их вину в ранении их собственной собаки).
Беня: Спасибо, все понял. Ошейник - крайне изношенный, грязный брезентовый без номера. На мой взгляд выглядела сабака одичавшей. И была в компании явно не домашних сородичей. Никакого удовольствия, конечно этот выстрел не мог доставить. Но оставлять просто так собаку на дороге, мне кажется, было тоже не возможно. Короче, придется наверное отвечать только по вопросу- "стрельба в черте города".... Блин, надо было стоять и ждать эту бабу-сторожиху. Но мне кажется денеги она больше любит, только прикрывается состраданием к животным. P.S. Решил сегодня заехать поговорить. Если ее животные больше интересуют чем деньги найду и привезу какого нибудь щенка. (не оказался бы только он потом тоже брошенным...)
СИФ: Разве не было никакой возможности не давить собаку? Очень сомнительно, что это так. Автор пишет, что собаки всегда налетали на машины, значит эта ситуация не явилась неожиданной для него. Можно было проявить осторожность и терпение при въезде. И следующий шаг говорит о том, что человек изначально не ценит жизнь животного, он запрограммирован на убийство. Оно и понятно : охотник... Вместо того чтобы добивать, стоило бы отвезти собаку в ветклинику, тем более, что она находилась в тяжелом состоянии. Но это не его принципы. Зато молодцу очень хочется защититься. Ах да, он не получил удовольствия от убийства. Бедолага! Ему бы не помощи со всех сторон искать , а вспомнить , что сказал Высший Судья: "Какой мерой меряете, такой мерой и вам отмеряно будет!"
полная версия страницы